Viorel Roman: Cine, cum a declanșat războiul mondial? (3)
XY: Cum adica “Germania sa ramana fara evrei in mod civilizat”? Oameni stabiliti de secole, sa-si lase toate proprietatile, acumularile si sa plece? Unde?
VR: Dupa simbioza iudeo-prusaca pana pe campul de lupta al razboiului mondial, evreii nu credeau ca Hitler ajunge la putere, sau daca ajunge Programul lui, vag si sumar, pe doua pagini, in care spectrul „foamei“ e pomenit de mai multe ori, ar putea fi realizabil. Probabil ca nici nazisti nu credeau, nici una, nici alta, dar 1933, boicotare economiei germane fragile de catre evreii din SUA a fost perceputa ca o declaratie de razboi si radicalizarea si-a urmat cursul ascendent, culminand in vreme de razboi cu holocaustul. Totusi evreii germani emigrau civilizat, nu ca cei din est, pana in 1939. In memoriile sale istoricului Fritz Stern, care a emigrat cu familia un an inainte de razboi, pomeneste de venirea mobilei in USA ca de un eveniment normal, chiar si a frigiderului electric, de nefolosit pe noul continent.
XY: Sa nu pui “caruta inaintea cailor”! Primii care au inceput boicotul evreilor au fost nazistii, deci “ramanerea fara evrei in mod civilizat” a fost exclusa din capul locului: devastarea magazinelor, baterea copiilor care se duceau sau reveneau de la scoala, blocarea de catre brutele SA a intrarii in magazinele evreiesti au premers preluarea puterii de catre nazisti. Totul ar fi fost acceptabil dar ca principala problema e ca nazistii voiau sa renunte la dreptul roman! Ca si cum dreptul din secolul XX se reduce la dreptul roman(o-catolic)! ca si cum revolutia franceza si codul Napoleon nici n-au existat! Luam 1000 de ani de evolutie si istorie si ii eliminam ca sa ne iasa teoria ca totul decurge de la Vatican!
VR: Dorinta nazistilor de a inlatura dreptul roman si a-i persecuta pe evreii e cea mai clara dovada ca erau provinciali antiintelectuali, ca programul lor era sortit esecului ab ovo, de aceea nici nu erau luati prea in serios. In mod normal, atat dreptul roman cat si evreii intelectuali internationali si-ar fi continuat existenta milenara in Europa Centrala, dar a venit razboiul mondial provocat cu multa maiestrie de Churchill si Stalin, si totul s-a prabusit in afara de dominatia anglo-mozaica in vest si cea ruso-sovietica in est pana in 1989. Imperiul German II si II sunt istorie, UE e viitorul.
XY: Nu boicotul nazist a fost raspunsul la cel european sau mondial (slab, de altfel, interesele marelui capital nu tin cont de morala – conteaza legea plusvalorii) ci invers. Iar asasinarea unul consilier de grad IV al ambasadei germane la Paris e de acelasi tip cu incendierea Reichstagului – manipularea unor oameni slabi de minte cu anumite atitudini resentimentare(van der Lubbe, Grinszpan – in cazul 2) pentru atingerea unui scop formulat dinainte, nu ca reactie (interzicerea opozitiei in primul caz, trecerea la represalii accentuate in cazul al 2-lea). Rezumand: despartire civilizata inseamna: segregare, boicot, legi rasiale?
VR: Greu acuma de spus, ce a fost la inceput, gaina sau oul, important e ca Imperiul German II si III era considerat un concurent periculos, atat de imperialismul franco-anglo-american, cat si de cel ruso-sovietic. Atat Kaiser-ul, dar mai ales Führer-ul erau incapabili sa faca fata amenintarilor din vest si est, si cu atat mai putin sa creeze o stabilitate in Europa. Rezultatul: 100 de milioane de victime: evreii, germanii, rusii, anglo-saxoni, francezi, romanii, polonezii, cehii, sarbii etc. In acest context nu e de mirare ca exista o multitudine de teorii conspirationiste, minciuni si falsuri.
XY: De cand e Rusia Sovietelor in partida razboinica? Ce e aia Focus? Ideea folosirii contradictiilor sistemului capitalist e argumentul lui Lenin pentru a explica victoria (surprinzatoare chiar si pentru el) a Revolutiei din Octombrie. Conform teoriei marxiste, revolutia trebuia sa inceapa in tari avansate, cu clasa muncitoare organizata (sindicate, cooperatie, partid muncitoresc de masa), cel mai probabil Anglia, si sa se extinda la scara mondiala. A iesit altfel – a inceput in “veriga cea mai slaba” si nu s-a putut extinde, intervenind “stabilizarea relativa” (termen al Kominternului de la unul din congrese – 1923 sau 1924). A urmat conceptul “constructiei intr-o singura tara” dar care nu elimina internationalismul insa il trecea pe planul II. De aceea URSS nu s-a implicat prea tare nici in China, nici in Spania. Si unde e aici “panslavismul” si „panortodoxia”, cand toate conceptele vin din marxismul clasic pe care il urmau si Lenin si Stalin?
VR: Stalin este castigatorul razboiului in urma caruia a creat cel mai mare imperiu din istorie, mai mare decat a lui Ghingis Kahn, din Berlin pana la Marea Japoniei. Marxism-leninismul era pentru el o teorie, strategie de dezvoltare occidentala si acelasi timp o platosa ideologica antioccidentala. Misiunea internationalista a Moscovei era a celei de a treia Roma, care-si masca panortodoxia si panslavismul in lupta de eliberarare a clasei muncitoare din intreaga lume.
XY: Care era, ma rog, partida pacii din Germania nazista? In lantul Reocuparea Ruhr-ului (1935), interventia in Spania, de partea lui Francom (INAINTEA APARITIEI BRIGAZILOR INTERNATIONALE) – (1936), Anschluss (1938 martie), ocuparea regiunii sudete (septembrie 1938), dezmembrarea si ocuparea intregii Cehoslovacii (martie 1939) tu vezi ceva pacifist? Eu ii vad pe nazistii agresori si pe conciliatorii occidentali (ei vor fi fost “partida pacii”?) care sperau un singur lucru: sa ajunga sa ciocneasca Germania cu URSS si epuizarea ambelor sa le asigure dominanta si statu-quo-ul. Aici Chamberlain si Churchill gandeau la fel. Altminteri, de ce au dat garantii Poloniei, dar nu si celor pe care azi ii iubesc atat – Statelor Baltice? Nu ca sa-i arate lui Hitler calea: pe acolo o luati – Drang nach Osten! Si cand, in ceasul al 12lea, inainte de „pactul Ribbentropp-Molotov” URSS a propus un pact de asistenta mutuala, s-a trimis la Moscova o delegatie de functionari de rangul IV, cu vaporul, drumul durand 3 saptamani, cu propunerea ca la comandamentul unit Anglia sa vina cu o divizie, Franta cu 5 (sau 8, tot aia e) si URSS cu 160? Nu vede si un orb care-i scopul? Furia contra “pactului” e de fapt furia ca au fost pacaliti. Cat priveste rolul Romaniei si Poloniei, sa ne referim la Cehoslovacia in 1938, inainte de Munchen. URSS s-a aratat dispusa, conform pactului de asistenta mutuala URSS-Cehoslovacia, sa ajute militar aliatul cehoslovac. Dar… nu aveau granita comuna iar cele doua tari susmentionate (una catolica si una ortodoxa) au refuzat dreptul de trecere, desi cel putin Romania avea obligatia, conform Micii Antante, sa ajute o tara aliata. Unde e ortodoxia/catolicism aici? Mai degraba e opozitia in numele apararii proprietatii private a marelui capital pe care Germania nazista o accepta iar URSS voia sa o demoleze. Oricum nici o “partida a razboiului“ nu a manipulat Polonia si Romania. Tarile astea doua si-au ales singure calea. Ba polonezii au declarat ca prefera sa fie sclavii Germaniei decat aliatii Sovietelor. Le-a fost bine, nu-i asa? Cine uita istoria sau o rescrie dupa cum ii convine e condamnat sa o retraiasca – si inca “wie es eigentlich gewesen”!
VR: Multumesc, si cred ca suntem in pragul multor surprize legate de acest subiect.
—————————————–
Viorel ROMAN
Consilier academic la Universitatea din Bremen
1 septembrie 2017
